В исторических науках есть такой прием — критика источника. Суть в том, чтобы смотреть на информацию с сомнением и стараться отделить факты от их интерпретации.

Повесть временных лет, оды Державина, Генплан 1935 года — ни один документ не является непредвзятым. Везде у автора есть цель — показать:

1. Божественное происхождение княжеской власти.
2. Екатерину II в качестве единственной разумной монархини в Европе.
3. Москва — столица победившего на всей планете социализма.

Политтехнологии и все такое, задача историка — не дать наобмануть себя.

И зачем ты пишешь об этом в блоге на mrktng?

Допустим, я задаю кому-то очень уважаемому и умному вопрос:

Что б мне про маркетинг почитать?

Пусть уважаемый и умный рекомендует «Правила маркетинга Procter&Gamble».

Я книгу прочитаю, но не воспринимаю на веру все, в ней написано. Особенно, если рекомендация звучала иначе, чем:

В «Правилах» cогласен с каждой буквой.

Да даже если и так звучала, то все равно не хочу на веру воспринимать.

Нужно знать матчасть, соглашаться со всем — не нужно

Препод, который советует мне прочесть письма Грозного к Курбскому, не разделяет взягляды Ивана Грозного на политическое устройство России (надеюсь). Он советует познакомится с источником.

Рекомендация прочесть «Доставляя счастье» не означает, что рекомендующий пропитан идеями Zappos. Книгу просто нужно прочесть, потому что матчасть. Уровень выше — прочесть и сформулировать, с чем согласна, а с чем — нет.

—
Письма, кстати, кайфовые:

Что же, собака, и пишешь и болезнуешь, совершив таковую злобу?
Чему м убо совет твой подобен, паче кала смердяй?